Marc
10-02-2008, 11:35 AM
Jean Brami
Service évaluation des pratiques
Charte du « professionnalisme » médical : un nouveau cadre éthique de la qualité ?
Depuis la publication simultanée, dans deux revues scientifiques (1) (2), d’une charte du professionnalisme médical, de nombreux débats alimentent les colonnes (3) des journaux scientifiques anglophones et, dans une moindre mesure, francophones.
Cette charte, produite par des médecins essentiellement nord-américains et européens (4), peut être consultée en français (5). C’est une réponse éthique des professionnels aux multiples pressions exercées sur eux par les patients, les gestionnaires et financeurs, et les médecins eux-mêmes (6), pressions qui rendraient les médecins malheureux (7).
Elle énonce trois principes fondamentaux – primauté du bien-être des patients, respect de leur autonomie, engagement dans une justice sociale – et définit un ensemble de responsabilités professionnelles. La charte met en valeur l’importance pour le médecin d’actualiser ses connaissances et ses compétences, de respecter les normes scientifiques, d’améliorer la qualité des soins qu’il délivre et de fournir des soins de santé dans le respect de ressources limités. Mais la charte va plus loin dans l’exigence de la qualité en demandant au médecin de s’engager à être honnête à l’égard des patients (devoir d’information), à mettre en place un dispositif de confidentialité, à garder des rapports convenables avec ses patients, à améliorer l’accès aux soins, à maintenir la confiance par la gestion des conflits d’intérêts, à être professionnellement responsable envers lui-même et envers ses confrères (autoréglementation de la profession).
Tout récemment, une enquête nationale (8) menée par l’Institute of Medicine (IOM) a été réalisée aux USA pour savoir si les médecins adhèrent aux principes énoncés par cette charte. Plus de 3 500 médecins sélectionnés ont été interrogés au travers de questions ou de petits cas cliniques qui reprenaient l’ensemble des points de la charte. Les résultats montrent que les médecins interrogés sont en accord avec les aspirations professionnelles de la charte et particulièrement avec le devoir d’honnêteté vis-à-vis des patients et la nécessité de préserver la confidentialité.
En revanche, la profession ne semble pas encore totalement prête à s’autoréguler (non signalement d’un professionnel incompétent et dangereux, gestion médiocre des conflits d’intérêts). Un autre point d’achoppement avec les principes de la charte réside dans la facilité à céder aux exigences des patients qui souhaitent des examens ou des soins et dont le médecin connaît pourtant la non-utilité.
Enfin, l’enquête montre qu’il existe des différences d’attitude aux points de la charte selon les spécialités médicales, différences qui doivent être prises en compte par les programmes encourageant le professionnalisme.
Vingt-cinq siècles après la rédaction du serment d’Hippocrate, la charte du professionnalisme semble être le nouveau cadre éthique dans lequel les médecins doivent s’engager pour une médecine de plus grande qualité.
1. Medical professionalism in the new millennium: a physician charter. Lancet. 2002;359;520-2.
2. Medical professionalism in the new millennium: a physician charter. Ann Intern Med. 2002;136;243-6.
3. Blank L, Kimball H, McDonald W, Merino J. Medical Professionalism in the new Millennium: A Physician Charter 15 Months Later. Ann Intern. Med. 2003;138;839-841.
4. American Board of internal medicine (ABIM) Foundation, American College of Physicians – American Society of Internal Medicine (ACP-ASIM), European Federation of Internal Medicine (EFIM).
5. Séréni D. Le professionnalisme médical pour le nouveau millénaire : une charte pour les praticiens. Pédagogie médicale 2004 ; 5 : 43-45.
6. Chabot J.M. Une « Journée particulière ». Rev. du Prat. 2007 ; 57 ; 2279-80.
7. Edwards N., Kornacki J., Silversin J.: Unhappy doctors: what are the causes and what can be done ? BMJ 2002;324;835-838.
8. Campbell E. et all. Professionalism in Medicine: Results of a National Survey of Physicians. Ann Intern Med. 2007;147;795-802.
Service évaluation des pratiques
Charte du « professionnalisme » médical : un nouveau cadre éthique de la qualité ?
Depuis la publication simultanée, dans deux revues scientifiques (1) (2), d’une charte du professionnalisme médical, de nombreux débats alimentent les colonnes (3) des journaux scientifiques anglophones et, dans une moindre mesure, francophones.
Cette charte, produite par des médecins essentiellement nord-américains et européens (4), peut être consultée en français (5). C’est une réponse éthique des professionnels aux multiples pressions exercées sur eux par les patients, les gestionnaires et financeurs, et les médecins eux-mêmes (6), pressions qui rendraient les médecins malheureux (7).
Elle énonce trois principes fondamentaux – primauté du bien-être des patients, respect de leur autonomie, engagement dans une justice sociale – et définit un ensemble de responsabilités professionnelles. La charte met en valeur l’importance pour le médecin d’actualiser ses connaissances et ses compétences, de respecter les normes scientifiques, d’améliorer la qualité des soins qu’il délivre et de fournir des soins de santé dans le respect de ressources limités. Mais la charte va plus loin dans l’exigence de la qualité en demandant au médecin de s’engager à être honnête à l’égard des patients (devoir d’information), à mettre en place un dispositif de confidentialité, à garder des rapports convenables avec ses patients, à améliorer l’accès aux soins, à maintenir la confiance par la gestion des conflits d’intérêts, à être professionnellement responsable envers lui-même et envers ses confrères (autoréglementation de la profession).
Tout récemment, une enquête nationale (8) menée par l’Institute of Medicine (IOM) a été réalisée aux USA pour savoir si les médecins adhèrent aux principes énoncés par cette charte. Plus de 3 500 médecins sélectionnés ont été interrogés au travers de questions ou de petits cas cliniques qui reprenaient l’ensemble des points de la charte. Les résultats montrent que les médecins interrogés sont en accord avec les aspirations professionnelles de la charte et particulièrement avec le devoir d’honnêteté vis-à-vis des patients et la nécessité de préserver la confidentialité.
En revanche, la profession ne semble pas encore totalement prête à s’autoréguler (non signalement d’un professionnel incompétent et dangereux, gestion médiocre des conflits d’intérêts). Un autre point d’achoppement avec les principes de la charte réside dans la facilité à céder aux exigences des patients qui souhaitent des examens ou des soins et dont le médecin connaît pourtant la non-utilité.
Enfin, l’enquête montre qu’il existe des différences d’attitude aux points de la charte selon les spécialités médicales, différences qui doivent être prises en compte par les programmes encourageant le professionnalisme.
Vingt-cinq siècles après la rédaction du serment d’Hippocrate, la charte du professionnalisme semble être le nouveau cadre éthique dans lequel les médecins doivent s’engager pour une médecine de plus grande qualité.
1. Medical professionalism in the new millennium: a physician charter. Lancet. 2002;359;520-2.
2. Medical professionalism in the new millennium: a physician charter. Ann Intern Med. 2002;136;243-6.
3. Blank L, Kimball H, McDonald W, Merino J. Medical Professionalism in the new Millennium: A Physician Charter 15 Months Later. Ann Intern. Med. 2003;138;839-841.
4. American Board of internal medicine (ABIM) Foundation, American College of Physicians – American Society of Internal Medicine (ACP-ASIM), European Federation of Internal Medicine (EFIM).
5. Séréni D. Le professionnalisme médical pour le nouveau millénaire : une charte pour les praticiens. Pédagogie médicale 2004 ; 5 : 43-45.
6. Chabot J.M. Une « Journée particulière ». Rev. du Prat. 2007 ; 57 ; 2279-80.
7. Edwards N., Kornacki J., Silversin J.: Unhappy doctors: what are the causes and what can be done ? BMJ 2002;324;835-838.
8. Campbell E. et all. Professionalism in Medicine: Results of a National Survey of Physicians. Ann Intern Med. 2007;147;795-802.